循证医学证据来了！剧痛冲洗该怎么做才更有利于愈合？

近一个世纪以来，不治口烘干和无菌一直是预防受到感染和促进愈合的最重要手段。尽管无菌的功效已赢取更好证实，但还没有任何最新用于指导工作不治口烘干。

不治口烘干是用试管体挤压和清除松散附着的残骸。该标准规范实践已被证明可以增加菌株用作量和某种程度受到发生率。此外，通过减小微生物用作量和延迟产生生物膜，治疗法和烘干已被证实可以改善不治口环境并较慢愈合。

须要烘干的不治口诊疗最主要急性肌肉组织创不治、与此相反骨折、挤压性肿胀、糖尿病足肿胀和不愈合或术后慢性碎裂不治口以及受到感染创面等创面，

就急性肌肉组织创不治而言，已有研究课题揭示用水与生理大湖炼烘干管控后的创面受到发生率没有很大差异。在一项采取炼烘干和清创术治疗法指甲撕脱不治的研究课题中的，报告了与直接用作生理大湖或0.2%相非常，0.1%聚己酰羟基治疗法的患儿的菌株承受和随后受到感染的很大减小。亦有一项纳入25名患儿的临床高血压试验报告了，与高压平行烘干相非常，挤压为15 psi的高压波形灌洗足以减小菌株用作量。

综以上三项试验而言，用水与生理大湖炼烘干二者的受到发生率无差异。而与生理大湖炼烘干相非常，含聚己酰羟基的烘干试管炼烘干很大增加了受到发生率。当将高压平行水射流与高压波形灌洗进行非常时，菌株承受没有差异。

因此在这一点上，则同意在管控急性肌肉组织创不治时，可不接下来换用含聚己酰羟基的烘干试管灌洗。

针对相对十分复杂的创面，最主要与此相反骨折、挤压性肿胀、糖尿病足肿胀和不愈合或术后慢性碎裂不治口等创面，可采取的不治口烘干试管和方法有又有不同。

在一项非常0.45%无花果皂和生理大湖烘干与此相反骨折不治口的研究课题中的，报告了0.45%无花果皂烘干后的再再生手术率很大略低于生理大湖烘干组。而另一项再生手术范围位于股骨肌腱、髋部和臀部区域内的临床全面性研究课题揭示，与不烘干相非常，关闭创口前可不用领域3.5%聚维酮镁可增加术后受到发生率（0%vs。2.74%）.而与口腔不治口炼生理大湖相非常，口腔不治口炼聚己萘可减小愈合一段时间。另一项研究课题揭示，与炼烘干相非常，波形灌洗很大缩小不治口、增加了菌株承受和加快不治口伸长（p

但不治口烘干的方法有仅仅是炼、波形灌洗或高压烘干，还有已广泛可不用领域于创面治疗法的口腔创面治疗法。其中的大量的研究课题报告了口腔炼创不治治疗法的好处。与单纯口腔创面治疗法相非常，口腔炼创面治疗法有助于促进产生肉芽组织，很大更长了不治口伸长一段时间。就患儿而言，这很大减小了其就医天数和平均治疗法费用。

综上，十分复杂创面可不给予接下来口腔创面治疗法，并同意换用口腔聚己羟基混合物炼治疗法。若换用普通灌洗方法有，则同意必需换用波形灌洗而非紧接著灌洗。

此处，回到与此相反创不治容易出现的受到感染创面。这一类型创面多即可保持良好创面潮湿，故创面管控与以上略有不同。

有研究课题报道，相较生理大湖湿敷，换用缯混合物型口腔炼创面治疗法可以更即已地控制住临床受到感染情况，就医天数较较少，治疗法天数更较少，不治口愈合一段时间较短。另一项回顾性研究课题揭示，与单纯口腔创面治疗法相非常，聚己萘混合物口腔炼创面治疗法后，很大减小了受到感染创面患儿的再生手术次数和就医天数和革兰氏阳性菌用作量，不治口在出院前愈合的比例更高。

但在一项非常口腔创不治治疗法与生理大湖炼与0.1%聚己萘、0.25%硫酸和10%聚维酮镁的系统科学论文中的，Back等人同意预防性用作口腔创不治治疗法与聚己萘、硫酸或聚维酮镁治疗法。

就数据结果而言，受到感染创面可不给予接下来的口腔创面治疗法，可以根据个体情况或最新研究课题结果，选择缯、聚己酰羟基、硫酸或炼。

烧不治患儿因烧不治类型不同，其创面管控方法有亦则有差异。

一项物理化学烧不治创面用药揭示，与单纯湿敷相非常，立刻再生手术治疗法后接下来用水烘干很大更长了恢复一段时间和就医一段时间。而中的厚皮片再生治疗法烧不治创面研究课题揭示，再生后与生理大湖炼烘干相非常，再生前将中的厚皮片浸泡于2%过氧化氢可提高再生稳定度。

因此，接下来烘干较湿敷更加，若换用皮片再生，2%过氧化氢浸泡的特性较生理大湖炼烘干更好，

之前，再次总结循证药理学确凿证据提供的同意：

于急性肌肉组织损不治而言，可不换用刀片抽取聚己酰混合物羟基接下来炼烘干。对于十分复杂不治口，可不换用接下来口腔创面治疗法，并注入聚己羟基混合物。若采仅烘干则同意必需换用波形灌洗。对于受到感染创面，可不换用接下来口腔创面治疗法，并注入缯、聚己酰羟基、硫酸乙烯酯或。但尚不确认这几种混合物何种给定，可不根据临床实际情况灵活可不用领域。在术中的关闭不治口时，与大湖烘干相非常，更同意用作聚维酮镁烘干，再生手术部位受到感染很大减小。

最佳不治口诊疗须要一种以无菌和烘干为中的心的多模式方法有。而在临床上不治口烘干是灵活如前所述的，并不总以确凿证据结合。但在循证药理学数据的并重，决定换用何种烘干方式及灌洗试管则是极其科学的决策。须要进行更多高质量的研究课题，以进一步建立循证烘干最新。

参考文献：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.